פרח השקד בע"מ נ' עיריית תל אביב יפו ואח'

פסק דין

1.ביום 22/2/12 הגישה העותרת עתירה מנהלית נגד 7 משיבות.

העתירה התמקדה בטענות העותרת ביחס למכרז שפרסמה עיריית תל אביב; "מכרז פומבי מספר 153/2011 – עבודות ניקוי וטיאוט רחובות – איזור יפו" (להלן: "המכרז").

2.קבעתי מועד לדיון ליום 28/3/12 ונקבע, כי המשיבות תגשנה תגובותיהן עד 7 ימים לפני מועד הדיון.

המשיבה 5 היא המשיבה היחידה אשר הגישה תגובה (ביום 20/3/12).

3.ביום 20/3/12 הוגשה בקשה לדחיית הדיון בהסכמת העותרת והמשיבה 1. נטען, כי העותרת קיבלה באותו יום הודעה על כך שזכתה במכרז לביצוע עבודות דומות; שהוציאה עיריית תל אביב, אלא שהמכרז מתייחס לאזור עבר הירקון – מזרח.

לפי תנאי המכרז, העותרת לא יכולה לעבוד גם באיזור יפו וגם באיזור עבר הירקון, ועל כן, אם תחל העותרת בעבודות באיזור עבר הירקון, היא תבקש למחוק את העתירה.

4.ביום 21/5/12 הוגשה בקשת העותרת למחיקת העתירה, בהסכמת המשיבות 1, 2, 3 ללא צו להוצאות.

המשיבות הנוספות למעט המשיבה 5 הוגדרו מלכתחילה משיבות פורמליות.

המשיבה 5 התנגדה למחיקת העתירה ללא צו להוצאות ועומדת על פסיקת הוצאות ושכר טרחת עורך דין.

5.ב"כ המשיבה 5 מציין בתגובתו, כי הוא הגיש תשובה לעתירה מבעוד מועד, המשיבה 5 לא התנדבה להצטרף לעתירה אלא צורפה לעתירה ע"י העותרת.העתירה נמחקת בהתחשב בשיקול זר לעתירה – משיקולים שכלל לא קשורים לעתירה ויש לפסוק הוצאות ושכר טרחת עורך דין ריאליות וסבירות.

6.ב"כ העותרת מבקש שלא לפסוק הוצאות ומדגיש, כי מחיקת העתירה התבקשה לא כיוון שהעתירה איננה מוצדקת אלא בשל טעם חיצוני, אובייקטיבי, מאוחר להגשת העתירה, אשר אינו מאפשר לעותרת להתמודד על המכרז נשוא העתירה.

7.לאחר שעיינתי במכלול הטענות, יש להורות כדלקמן:

א)העתירה תימחק כמבוקש.

ב)בהתחשב בשלב המוקדם שבו ביקשה העותרת למחוק את העתירה ומבלי שהיה צורך בקיום דיון – מחד, ובהתחשב בכך שהמשיבה 5 הגישה באמצעות באי כוחה תגובה לעתירה – מאידך, תשלם העותרת למשיבה 5 הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 3,500 ₪.

ג)הדיון הקבוע ליום 4/6/12 – בטל.

ד)המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ג סיון תשע"ב, 03 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: